《城市的勝利》 這本書好看。我一直想讀一本和都市相關的書，看這本書非常滿足。作者是 鄭紹鈺 的老師 Edward Glaeser 。
這是一本好讀的書，讀這本像是一口氣去了好多都市旅行一樣，書裡介紹了很多都市的歷史和風景。這本書也是建立思考框架，充滿意見的書。
書裡沒有任何公式或太難懂的道理，住過都市的人都可以體會裡面的文字。但有很多可以評估決策的數字像是「多受一年的教育，薪水可以增加 8%」這種。書裡也有很多違反直覺的道理。
我自己消化後的理解是這樣，都市這個議題就是只有一個參數：人口密度。
人口密度高的地方叫都市，低的叫郊區。
人口密度高有很多好處：
- 人們的才華會在短短的距離內互相激盪。人力資本有正外部性，因為和優秀的人一起工作也會學到很多而變得優秀。
- 在人口密度高的地方，冷門或專門的行業也比較找得到消費者去分攤昂貴的固定成本。例如劇院在倫敦的發展就是因為有夠多人看。
但人口密度高也有壞處。但這些壞處比較像是某些可以被解決的問題。
首先是疾病和髒污會因為人口聚集變得嚴重。所以要想辦法讓乾淨的水進來，污水要能排出。要有相應的基礎設施建設處理這些問題。
另外是人口聚集交通也會阻塞，但蓋更多路是沒用的，只會有更多的車來一起塞。作者認為要徵收塞車稅。
人們可能知道關於 Vickrey 的第一件事是「第二價拍賣」，道理是得標的人要為他參與拍賣所造成他人的損失所付費，也就是第二高價者的願付價格。Vickrey 曾經提倡塞車稅，因為自己開車上路會造成他人塞車，理應對其負擔付費。人們可能知道關於 Vickrey 的第二件事是他在獲頒諾貝爾獎的三天後不幸離世，他半夜開車心臟停止，趴在方向盤上。作者認為他可能是為了避免塞車而半夜開車。
塞車稅之所以不容易實行，是因為要和選民收錢錢，政治上沒人敢做。民眾寧願忍受路上無形損耗的時間。
人口密集也會帶來犯罪。偷竊類的的確會上升，因為大都市裡面有比較多對象可以「服務」。大多是窮人偷窮人。但犯罪目前好像沒有像塞車稅那麼清楚的解答。裡面很多討論也比較美國相關，我就沒看那麼細。
都市的市中心也會有很多窮人，有些地方形成了貧民窟。人們看到很有錢的都市人和很窮的人形成的對比會覺得都市有窮人是一件壞事。但作者說都市並不會讓人變窮，而是都市會吸引窮人。而許多為了減少窮人、幫助窮人脫貧的政策 – 最後會導致都市裡窮人更多，因為大家都要來這邊脫貧。
而這是一件好事，因為窮人來都市才會有機會翻身。在鄉村裡雖然看起來貧富差距不大，但容易「這輩子就這樣了」。如果馮紐曼和費米都留在農村，他們永遠沒機會變成優秀的科學家。
那人口密度是怎麼變高的呢？都市是怎麼形成的呢？大多數情況是因為交通和運輸的科技和成本影響的。比較古老的都市可能以前是水路運輸的中心。
都市可以垂直擴展也能水平擴展。
因為鋼骨架構和有安全煞車的電梯發明，人們可以蓋高樓大廈，讓更多人可以住在都市中心。
因為有汽車可以通勤，人們也會往都市外圍住，然後再開車到市中心上班。
作者認為水平擴（都市蔓延）是壞的，汽車通勤的碳排放比在都市中心走路和搭公共交通工具還要高。
住在被自然環繞的郊區是一種污染嚴重的行為。人們想保護環境，就應該乖乖住到市中心。
作者認為人們做了很多「反都市」的壞政策，包含限制都市內的建築高度，補助人們通勤到郊區，或補助人們買房而非租房。
人們會為了都市美觀，而限制建築高度。而那些空間如果蓋滿了高樓，就可以提供很多廉價的住宅，而不會房價攀高。理想的例子像深圳那樣。
有了這樣的架構，我回頭想想之前台灣很多的新聞討論。
房價高似乎一直是某種民怨的排行前幾名。
人們抱怨台北市中心房價太高。也有人說抱怨市中心房價太高的都是為了想要炒房。明明新北或基隆有些價格適宜的房子為什麼不去買。
但如果套本書的說法，這是鼓勵人們往都市邊邊水平發展，是不好的。
台北看起來很多很老的四、五樓的公寓，但不像台中有那麼多可以抬頭瞻仰的高樓大廈。
台灣似乎不愛讓萬惡建商都更，反而卻要蓋公宅來試圖補救缺少的房屋供給。